Совершенно очевидно, что ст.12.15 является одной из самых любимых кормушек ГИБДД. Суды подходят к делам предельно формально, я думаю, что "лишенцев" около 99%. При этом, доступные тексты судебных решений дают основания предполагать, что 1% это те, кто "отбашлял".
Я бы хотел заставить суды рассматривать такие дела по существу, а не формально. Это, в свою очередь, заставит инспекторов обосновывать претензии к водителям и отделять козлищ. Вот моё предложение. Его надо отшлифовать и заслать в КС. Надо заслать так, чтобы дело сдвинулось, поэтому мне требуется помощь в обсуждении.
-
В определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 420-О-О по запросу Всеволжского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях говорится: «Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.»
Необходимо отметить, что в п. 9.6 ПДД РФ буквально говорится следующее: «Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.» Однако в п. 1.2 ПДД РФ «основные понятия и термины» отсутствует определение манёвра «выезд». Таким образом ст.12.15 КОАП допускает произвольную трактовку маневра, связанного с необходимостью движения по трамвайным путям встречного направления, в случае поворота или разворота налево, равно как и с объездом препятствия. В правилах дорожного движения РФ и КОАП РФ не даётся определение или разъяснение, какой манёвр выезда может считаться кратковременным, какое расстояние допустимо проехать по полосе, предназначенной для встречного движения, в случае необходимости совершение манёвра объезда или поворота налево. Как показывает судебная практика Российской Федерации по административным нарушениям при рассмотрении дел, мировыми судьями не учитываются все обстоятельства, связанные с необходимостью движения вдоль полосы дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. В результате, движение транспортного средства, которое «по смыслу данной нормы» являются манёвром, ответственность за который предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КОАП РФ, трактуется как манёвр, ответственность за который предусмотрена ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.
Таким образом, отсутствие в ПДД РФ определения манёвра «выезд» допускает неоднозначность трактовки этого манёвра в ст. 12.15 КОАП РФ, что противоречит статьям 2, 17 и 19 Конституции Российской Федерации.
Борьба с беспределом судей по ст.12.15 КОАП обращение в КС
Сообщений 1 страница 3 из 3
Поделиться12012-11-04 11:03:16
Поделиться22012-11-04 17:12:05
Валерий! Определение КС по запросу Всеволжского суда мне как кость в горле. Вы ратуете за ст. 12.15, а меня достал общий принцип рассмотрения административных дел по принципу игры в прятки, когда инспектор видит нечто и квалифицирует это наблюдение как административное правонарушение, не руководствуясь Конституцией. Я про то, что по Конституции права человека определяют смысл и содержание законов, что должно расцениваться как "противоправное"="против прав человека" и "правонарушение"="нарушение прав конкретного человека". При таком подходе становится возможным читать и понимать ст. 2.2 КоАП "формы вины" без купюр. То есть, если вредные последствия были неожиданными или желанными, то правонарушения без вреда практически не может быть. Благодаря конституционному смыслу КоАПа я могу говорить о том, что при возбуждении практически любого дела ИДПС нарушил положения ч.2 и 3 ст. 28.1 КоАП в части отсутствия материалов и данных, указывающих на наличие события правонарушения. При желании могу говорить, что дорожное движение отсутствовало в момент вменяемого нарушения , но определение КС безапелляционно вносит свои коррективы в понимание закона и сумятицу в мозги судей. В результате приходится бороться с абсурдом на уровне паранормального.
Что до выезда на встречку, то эта тема мне знакома более 10 лет и я могу согласиться с Вами в том, что рассмотрение дел по этой статье происходит словно под общим наркозом судейских мозгов. Я считаю, что на сегодняшний день это обеспечивается государственной программой повышения безопасности дорожного движения на 2006-2012 годы, которой запланировано повышение адмниистративной ответственности, пропаганды, создание стереотипного отношения к нарушителям ПДД, изменение НПА, реконструкция некоторых дорог, изменение НПА (в том числе и создание регламентов), оснащение полиции новым оборудованием. В результате, хотя любое давление на суд запрещено, под пропагандой они гнутся достаточно легко. Пропаганда вообще является отличным правильным камнем для всякой белиберды.
Короче, ситуацию менять надо, но как именно и что в наших силах, исходя из того, что КС рассматривает только некоторую часть претензий. Есть желание обжаловать что? Государственную программу, поскольку она давит на психику не только граждан, но и судей, давление на которых запрещено? Обжаловать определение КС? Вы уже думали на эту тему?
Поделиться32012-11-05 11:22:37
Равиль, я, вообще-то не юрист.
Просто попался в "ловушку" на Павелецком.
Меня Федин во второй инстанции "послал нах". В принципе, пока мою жалобу рассмотрят в мосгорсуде, мне останется немножко. Но "мне за державу обидно". Для начала я могу обжаловать моё решение. Не знаю, что лучше: сразу в КС, а потом в Верховный или наоборот. Мне бы хотелось, добиться того, чтобы решение по мне (или кому-то ещё) отменили и таким образом удалось бы "пробить брешь" в этой кормушке. Что касается Павелецкого, наверное, Вы знаете эту ситуацию. По статистике за 11 год там лишили что-то больше 300 человек. Я специально там постоял, там справа запаркованы, в нарушение правил, автомобили, в результате все едут по попутным ТП. Кто-то обгоняет, когда трамвай стоит, кто-то разворачивается. За 30 мин я насчитал около 20-ти нарушений!. Я думаю, это не 300, а 300000 в год должно быть. Но разве наши люди дебилы? Если бы они были дебилами, они бы нарушали правила везде. Виновата организация движения. Но судья это, вообще, не берёт в расчёт! Я спрашиваю ИДПС, если вы неспособны обеспечить безопасность движения, то вы можете, хотя бы, нормально оформлять доказательства. А так получается, что меня спровоцировали на нарушение, я принципиально не стал давать им денег, сказал, что плачу только адвокатам. Мой приятель (сейчас живёт в Нью_Йорке) сказал, что если бы у них на одном месте лишили за год 300 человек, то это признак не людей, а мэра за такую организацию двидения бы уволили, а вместе с ним и начальника ГИБДД. Так меня ещё раз на суде сделали, когда принимали во внимание только бред ИЛПС, а мои доводы просто игнорировали. Теперь меня лишили за то, что я собирался развернуться. При этом, доказательства были не безукоризненные. Меня как гражданина поимели дважды: сначала мне не организовали нормального движения, потом меня как барана отымели в суде. Я не согласен это терпеть.
Второе. Приходит на ум хорошая мысль Латыниной, ТАМ наказывают не столько за аварию, сколько за опасное вождение, которое приводит к авариям. Сколько можно, я задавал вопросы начальникам ГИБДД: "оформлять аварии нужно, но нужно иметь программу борьбы с причинами аварий, где эта программа?" У них на сайте московской ГИБДД какая-то хрень, им, вообще, не интересно сделать обратную связь. К аварии приводит, как правило, не то, что они рисуют, а общее положение на дороге. Один придурок упёрся в бампер, кто-то занервничал, перестроился неудачно, следом кто-то зевал. Цепочка причин. А придурок, который всё это начал, уже умчался. А что делают инспектора? Меряют скорость из-под знака в конце населённого пункта? Последние 10 метров. А потом докладывают, какие мы незаконопослушные водители. Им платят не за снижение аварийности, а за количество протоколов. Что у нас с игуменом? Это же мой родной Замоскворецкий суд:) Я на ФБ предложил Метлиной сделать про это передачу. Какой-то её приятель-юрист ей предлагает про адвокатов сделать передачу. Я ему написал, давайте сделаем про игумена? Мне ответ: зачем из него пить кровь, его же лишили. Ну какие же придурки! Я решение мирового судьи читал. Так там что? - ИДПС говорят, что предлагали пройти освидетельствование снаружи автомобиля (поэтому на видеорегистраторе нет этой записи), а понятые, что игумен в это время сидел внутри. Судья, типа, затребовал запись, а начальники ГИБДД сказали, что запись стёр вирус. Так судья решил, что эти противоречия незначительны и не повлияли. Ну как не повлияли? Значит инспектора просили взятку в машине! Как можно, вообще, принимать во внимание их показания, в таком случае? И НИКТО не хочет ВОТ ТАК ставить вопрос. Инспектора вымогают, вместо того, чтобы работать, а суды их прикрывают. И всё это можно доказать очень просто без истерик и битья морды. Передача на ТВ. Один журналист, один инструктор по вождению, один адвокат, один судья, один инспектор, один человек, который знаком с формальной логикой и один учёный статистик. И всё! Они не смогут отмазаться! Нет же, народ предпочитает спускать им их косяки. А косяков на ровном месте, во всяком случае, в ТАКОМ количестве не бывает. Это косяки системные, они прикрывают преступников среди ГИБДД и судей. ВОТ о чём надо говорить.
Как я думаю, может помочь моя апелляция? Если КС решит, что надо учитывать ВСЕ обстоятельства, то ментам придётся ДОКАЗЫВАТЬ манёвр. Значит, они, хотя бы, станут разделять нарушителей, а не мести всех под одно "как проще". Глядишь, тут и вопрос по организации движения можно будет задать. И за организацию движения можно будет посудиться. Организация движения на Павелецком ущемляет мои права как потребителя. Работа ментов нарушает мои права_ кому это предьявлять? В общем, хотел бы побороться с ними:) На всех фронтах.