irbis85 » Вчера, 15:07
И опять же про приоритет знака над разметкой. Ситуация: стоит знак "Обгон запрещен" вместе с ним начинается сплошная линия, а перед вами едет тихоход. По правилам под данный знак обгонять тихиходы разрешено, а сплошную линию пересеать запрещено, но опять же по правилам при противоречии разметки и знака следует руководствоваться знакам, то есть в данной ситуации сплошную пересекать можно. Но допустим всё это происходит на опасном участке дороги (на повороте или на горке) и в любую секунду на встречной может оказаться ТС. Можно ли в такой ситуации пересечь сплошную? Конечно я сам лично бы не стал этого делать, но по ПДД ведь это фактически можно сделать. Как быть? Что говорят официальные источники? Спасибо.
irbis85
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 01 окт 2012, 18:17
http://forum.vtravin.ru/viewtopic.php?f=15&t=7193
к некоторому сожалению, лично я имею некоторое отношение к данной проблеме. Дело в том, что в связи с расширением дорог, их благоустройством, появлением колесоотбойников, улучшением общих условий движения, норма о запрете обгона справа устарела настолько, что формулировку понятия "обгон" изменили тем, что теперь это набор действий, связанный с выездом на встречную полосу, опережением впереди движущегося ТС, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу. В связи с тем, что в КРФоАП сохранилась забытая норма о запрете обгона справа, один из наших товарищей, насколько помню, Лев Воропаев, заявил иск в ВС РФ об отмене этой нормы. В связи с рядом формулировок, связанных с регламентированием обгонов, еще раньше существовала проблема с формулировкой понятия "ограниченная видимость". То есть, на дороге с двумя встречными полосами, при наличии отличной видимости и прерывистой разметки ни знаки, ни разметка не запрещали совершать обгон при наличии встречно движущегося ТС. При таких обстоятельствах периодически происходят ДТП. В то же время, рассчитывая на вдумчивое отношение к применению ПДД я обратился к тогдашнему премьеру (вроде бы к ВВП), поскольку текстом ПДД занимается Правительство, с заявлениями о том, что в нашем правовом государстве ряд положений всяких НПА противоречат друг другу. То есть, понятие "ограниченная видимость" не включает в себя такую границу видимости, как едущий навстречу автомобиль, что в "Указаниях по применению дорожных знаков" существует норма о том, что знак 3.20 не запрещает обгонять тихоходы, что ПДД в получившейся редакции противоречат этому НПА и практически допускают совершать лобовые столкновения в отсутствие знаков и разметки. Кроме того, я заявлял о том, что разметка по своим свойствам может изнашиваться или устаревать в следствие изменения организации движения, а знаки могут оперативно меняться и видны практически всегда вне зависимости от грязи и снега.
В результате тупизны отдельных лиц (не знаю, может и меня) норму о допущении обгона при знаке 3.20 тупо перенесли в ПДД и добавили в определение ограниченной видимости наличие встречного автомобиля, не забыв указать на абсолютный приоритет знаков над разметкой. Несколько позже ВС РФ просто сострил над тем, что через линию 1.1 можно обгонять тихоходы.
Я не люблю когда нормальные люди ведут себя как "собака Павлова", подменяя свои умственные способности условными рефлексами. Так же не люблю, когда эти условные рефлексы вырабатываются теми людьми, в чьих руках находится пропаганда.
ПДД регулируют общественные отношения, возникающие в процессе перемещения людей и грузов в пределах дорог (точнеее в п. 1.2 ПДД). Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ Правила устанавливают ограничения в тех пределах, которых достаточно для защиты и охраны общественного порядка и т.п. В результате имеем такие формулировки, которые практически всегда предполагают наличие второго участника дорожного движения. Это касается двустороннего движения, которое осуществляется не менее чем двумя встречно движущимися ТС, это касается очередности проезда перекрестков, когда очередь не может существовать в исполнении одного лица, это касается всяких приоритетов, когда единственный чел имеет абсолютный приоритет, это формулировки связанные со скоростным режимом (обратите внимание на использование единственного и множественного числа в 10 разделе ПДД) и некоторых других моментов.
На дороге человек остается главным объектом защиты. В результате получается, что линия 1.1 наносится в тех местах, которые должны определяться по ГОСТ Р 52289-2004 в зависимости от рассчетной скорости движения и ограничения видимости, знак 3.20 может быть установлен по тем же критериям что и разметка, но может устанавливаться в зонах с повышенной аварийностью и действовать самостоятельно. Если знак не запрещает совершить обгон с пересечением сплошной линии, то это далеко не значит, что можно обгонять в зоне ограниченной видимости, когда можно встретить вылетающий из-за поворота или возвышенности болид, так же нельзя обгонять тихоход когда навстречу едет поток ТС, пусть даже это стоячая пробка. Собственно говоря, моё заявление премьеру касалось того, что устаревшее понятие обгона не исключало опережения внутри полосы движения, когда велосипед или прочая чепуха занимает полметра полосы движения, поэтому её опережение не должно называться обгоном. Подобные опережения так же визуально отражены в картинках тов. Кузина, которого саркастически называют "народным художником". Если посмотреть на его картинки, связанные с обгоном или объездом, то можно заметить, что траектория об..щего ТС изображается на разном отдалении от правого края дороги. То есть, обгон связан чисто с размещением ТС на встречной полосе, а объезд связан с небольшим изменением траектории движения и перемещением между полос. В общем, я остался непонят. Считаю наиболее разумным признать равноценным объезду препятствия опережения любых ТС, повреждений дороги или прочих препятствий, при котором об...щее ТС размещается на ПЧ так, что остается проезд для встречно движущегося транспорта.
Кроме того, в различных органах заседают такие товарищи, которые явно не согласны с деятельностью Правительства и занимаются самодеятельностью, которая может быть безвредна как старческий маразм или вредна как укус больной собаки.
Под такими деятелями я подразумеваю сотрудников полиции, которые должны в своей деятельности руководствоваться тем, что перечислено в ст. 3 ФЗ О полиции. Конституцией, законами, всякими НПА, приказами, а руководствуются своими личными соображениями. В безопасном случае на трассе типа ТТК, имеющей разделительную полосу, может быть размещен знак 3.20, хотя езда по встречке выглядит слишком фантастично и знак не размещается на дорогах, имеющих более трёх полос движения. В более опасном случае, на полосе движения, ширина которой около 5.5 м, устанавливается знак 3.27 "остановка запрещена" ради повышения пропускной способности дороги, хотя такое использование знака прямо запрещено ГОСТом. В таких случаях еще рисуют разметку 1.1, хотя это часто не оправдано ГОСТом. П. 4.6 ГОСТ Р 52289-2004 позволяет использовать нестандартные средства организации движения в экспериментальных целях. В результате под экспериментальную деятельность подводятся нарушения ГОСТа. В частности, ГОСТом не предусмотрено использование знака 3.1 для запрета движения грузовикам, но именно так и сделали на въезде в центр Москвы. Этот знак не является экспериментальным средством организации движения и полиция, руководствуясь действующим НПА не должна согласовывать его использование, но именно так и делает. Знак 3.1 не допускается использовать с табличкой 8.4.1 (изображен грузовик), но именно такая комбинация использована на МКАД и внутри города. Какая разница? Под знак 3.4 "грузовым ТС въезд запрещен" можно въезжать тем грузовикам, которые предназначены для перевозки людей. Это не только строевые грузовики, но и всякие пикапы, которые выглядят как разбухшие легковые ТС. Правительство Москвы запретило въезд в центр тем ТС, чья грузоподъемность выше 1 тонны. Что такое "грузоподъемность"? Креативщики из ГИБДД сделали вывод, что это разница между минимальной и максимальной массой ТС. Грузом оказались пассажиры и их багаж. Владельцы пикапов получают постановления из ЦАФАП, а с июля они будут еще рады повышению расценок на нарушения ГИБДД. Кроме того, интересует еще и непредсказуемость, которая сродни началу необъявленной войны на рассвете тёплого летнего дня. То есть, Правительство Москвы вынесло постановление, которым предусмотрен запрет на движение по МКАДу и Москве транзитных большегрузов с 1 марта, о чем прожужжали уши в СМИ, а с 1 мая запрещено движение внутригородских большегрузов. Так нет же! Креативщики расставили знаки с 1 апреля (хорошая шутка!), запретив движение всем подряд, будь то предупрежденные транзитчики или строительные грузовики. ЦАФАП разослал всем письма счастья, считая нарушение прав граждан и организаций на информацию своим священным долгом и прямой обязанностью. Всякие работники УГИБДД Москвы считают это нормальным явлением, будь то руководитель управления Ильин или его подчиненный Калинников. Точнее, они вообще ничего не считают. Они видят, что знак есть и их не волнует, что его наличие обусловлено нарушением ГОСТа и прав всяких лиц. Это не их нарушение и всякие подозрительные нарушители пусть сами доказывают наличие всяких нарушений их прав. Да здравствует разделение труда нарушителей ФЗ О полиции!
Старательный саботаж по правилам цветёт и в других отделах ГИБДД. К примеру, ГИБДД должна выдавать регистрационные документы. ОК! ФЗ О залоге гласит о том, что договор залога на регистрируемое имущество должен регистрироваться в органах, регистрирующих такое имущество. Договор залога, не зарегистрированный в таких органах, считается ничтожным. И что же? ГИБДД заявила, что она не обязана регистрировать такие договора. В результате можно купить ТС, которое является залогом и оно может быть изъято банком. Куда деваются такие ТС и кто их покупает, неизвестно. Надо понимать, что одно ТС может быть залогом в нескольких кредитных организациях и счастливый покупатель залога, оплативший его стоимость на торгах, может получить требование отдать это ТС по новому требованию от иного залогодержателя. Заработал денег, оплатил товар, отдай товар - он не твой! Государство всемерно поддерживает мошенников и нарушение закона. Это происходит на уровне Законодателя, которому плевать на бездействие закона, ГИБДД, суда и прокуратуры. Честный человек слаб, поэтому его легче всего использовать в качестве жертвы в таких махинациях. Что до мошенников, то они поднаторели в подобных махинациях и их безнаказанность может даже вызывать восхищение и уважение на всех этажах власти.
Чуть не забыл... На всяких дорогах должны делаться заездные карманы для остановок общественного транспорта. Если дорога узкая, то велика вероятность того, что найдется желающий объехать автобус, который занял проезжую часть в связи с предательством бездельника, не обустроившего остановку заездным карманом. Если на такой дороге только две полосы и есть сплошная линия, то велика вероятность наличия соглядатая, который считает своей обязанностью забрать права у водителя. Далее в суде вещается о том, что неподвижный автобус не является препятствием для движения, поскольку стоит в соответствии с Правилами. Нарушение Правил в части остановки ближе 3 метров от линии 1.1 благодаря отсутствию заездного кармана не в счет. Полиция и суды демонстративно занимаются защитой людей! Когда же некое ТС влетает на такую остановку и давит людей, пропагандисты из ГИБДД, которые обязаны были заблокировать деятельность на такой остановке до появления заездного кармана, старательно обливают грязью нарушителя. В результате образ врага создан, а реальные преступники остаются в своих креслах и всё остается на своих местах. Суды не выносят предписаний об устранении нарушений, автобусники продолжают мешать ездить, а водители остальных ТС продолжают тихо копить злость на неизвестных предателей. Что до людей на остановках... Если их всех передавить, то на остановку придут новые пассажиры.
Кого я еще не припомнил? Вроде бы, разномастного законодателя. В ст. 27.13 КРФоАП предусмотрено, что за перемещение и хранение ТС, задержанного за нарушение правил остановки и парковки, должен платить нарушитель. Нарушителя должна искать полиция. Закон не исключает того, что ТС не будет возвращено, если не произведена оплата перемещения и парковки. В Москве на сегодняшний день это не особо актуально, постольку поскольку возврат ТС осуществляется бесплатно в течение разумного срока, когда владелец, вышедший в одних трусах на мороз, что бы сесть в свой неправильно припаркованный драндулет, может забрать его бесплатно. С 15 сентября это немного изменится. Вступит в законную силу противоречие между Федеральным законом и Законом Москвы, поскольку вне зависимости от виновности в совершении правонарушения надо будет оплатить перемещение ТС для того что бы забрать машину. В иных местах это практикуется вовсю благодаря местным законам и решениям субъектов. Машину просто не должны отдавать без оплаты перемещения и хранения. Как же приятно пилить деньги сограждан! Не надо лазить по карманам, не надо пролезать в форточки, не надо рисковать своей свободой, потроша сейфы, можно просто попросить принять удобный закон. Конституция отдыхает.
Недавно на одном из форумов человек сообщил, что желает обжаловать в КС РФ норму о сроке действия временного разрешения на право управления. Я предложил ему найти противоречие между ч. 3 ст. 27.10 и Венской Конвенцией о дорожном движении 1968 года, которой не предусмотрено существование всяких времянок. По времянке, которая не соответствует международным требованиям к водительским удостоверениям, нельзя ездить за границей, его нельзя (некому) продлить в ряде случаев, возникающих при производстве по административным делам и многие должностные лица просто тихо радуются (это уже профдеформация такая) тому, что человеку плохо "просто так". Можно идиотски смеяться над приключениями бедолаги и предсказывать смешное развитие событий, словно в тысячный раз просматривается старый фильм Чарли Чаплина:
Действие первое. В нарушение ч.2 ст. 28.1 КРФоАП инспектор ДПС не рассматривает отсутствующие материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения, далее, в нарушение ч. 3 ст. 28.1 КРФоАП составляет протокол в отсутствие данных, указывающих на наличие события правонарушения, затем прилагает к нему свой рапорт, в котором умно вещает о написании протокола и дополняет схемой места нарушения, в которой добровольно рисует траекторию движения, которую никто не требует рисовать на этой схеме (читай "на карте мира").
Действие второе (регулярно повторяющееся). Поскольку начгаю плевать на закон, инспектор ДПС вписывает в протокол дату и место рассмотрения дела в мировом суде, хотя законом и предусмотрено, что дело должен рассмотреть начальник подразделения (к примеру, ч. 4 ст. 12.15 или тому подобное). Начгай запойный пьяница или просто местный миф? Неизвестно. Далее появляется определение начгая о передаче дела в суд. Недавно я читал определение, в котором начгай назвал георгиевскую ленточку, прикрывавшую одну цифру на ГРЗ причиной ДТП с серьёзными последствиями, хотя там речь шла о банальной остановке ТС экипажем ДПС. Начгая посетил глюк наркомана? Не знаю, но хотелось бы почитать мысли психиатра, отраженные в медкарте этого начгая. Действие третье (обязательное). Мировой судья получает матдела и сходу выносит определение, в котором называет всё правильно составленным и достаточным для рассмотрения по существу. Далее появляется виновник торжества (правосудия), который делает ряд замечаний, после чего судья вызывает свидетелей - любимых гаишников и пассажиров. Все без исключения свидетели старательно нарушают ст. 25.6 и не дают письменных показаний, избегая их удостоверения своей подписью. Все данные скапливаются в голове у судьи и доступны только ему. Что до него, то он использует только то, что ему хочется. В дальнейшем свидетели могут быть вызваны в суд другой инстанции как бумажка, которую можно достать из матдела. Показания бывают разными, но выводы судей практически неизменны - нет оснований не доверять сотрудникам полиции, а свидетели дают показания дабы обелить нарушителя. Почему свидетели не подают жалобы на судей, которые унижают таким образом их честь и достоинство? Не знаю, наверное, из-за правоты судей. Остальное дело коллектива. Сначала подается жалоба, потом райсуд вещает о правильности рассмотрения дела, затем надзор вещает о том, что всё было хорошо и правильно. Бывают и исключения, но надзор работает с такой скоростью, что к появлению вывода надзорной инстанции наказание уже практически полностью исполнено. Все счастливы! Это счастье напоминает упрямство олигофрена, который захотел по-партизански навредить и у него это получилось. Он дурак и ему ничего не будет, а результат достигнут.
Отдельный реверанс в адрес почтовой службы нашего государства. Почтовые улитки разбегаются с огромной скоростью во всех направлениях. В начале года я отправил заказное письмо с надзорной жалобой в Мособлсуд, на его сайте нашел запись об определении об отклонении, а на мою просьбу о возвращении моего письма (там постановление) и выдаче копии определения, получил вежливую отписку о том, что мне всё отправлено по почте. Отправлял письмо в феврале, отписку пока жду и волнуюсь, не склевали ли птицы почтовую улитку? Может быть её переехал грузовик, когда она перемещалась через МКАД? Что до других писем трудящихся, то если послать электронное письмо к Президенту РФ (вроде бы, выше некуда), то можно проследить за прохождением информации как в детском аттракционе. Сначала она попадает в Администрацию, затем (в течение месяца, отпущенного на рассмотрение обращения) её посылают ниже, оттуда отписываются (в течение месяца) о пересылке еще ниже и, может быть, однажды появится бумажка о том, что то лицо, действия (бездействия) которого обжаловались, написало объяснения, которые его полностью оправдывают. С прокуратурой попроще. Я однажды написал про то, что многодетная мать (копия ксивы была в деле) лишена водительского удостоверения и, поскольку многодетность является смягчающим обстоятельством, но не была озвучена в постановлении и решении по жалобе, попросил заявить протест в МГС. Заместитель прокурора Москвы отписался, что дело проверено в полном объеме и факты не подтвердились. Абзац. Слов нет. Есть только чувство плохого самочувствия.
В общем виде я делаю вывод, что выражения о том, что некто "выиграл" или "проиграл" дело в суде, верны в той части, что все разбирательства о виновности неких лиц, которые не нарушили ни чьих прав, не более чем игра. Смысл такой игры в доказательстве бессмысленности участия в ней и в склонении к даче взяток всем, кто нахмурит (приподымет) брови, изображая внимание государства к телодвижению простого человека. Что до деятельности по "автоматической фиксации правонарушений", так это вообще нечто антиконституционное. Хотя бы приняли норму, по которой результаты такой фиксации не должны бы использоваться в качестве отягчающих обстоятельств.
Короче, шоу продолжается и ничего не меняется. Только растёт количество лиц, которые совершили нечто сравнимое с ходьбой с неглажеными шнурками и которые просто обязательно должны быть наказаны в соответствии с пожеланиями депутатов и прочих лиц, причастных к нормотворчеству и правоприменительной деятельности.
Понагородил всякого, но перепост приветствуется.